Врачебные ошибки, моральный вред и его компенсация – специализация наших экспертов
В лечении, освидетельствовании психически больных понятие «врачебная ошибка» связано с непреднамеренным нанесением вреда пациенту. То есть врач или психолог «не знал или имел устаревшие знания, обладал недостаточной квалификацией, не было необходимых лекарств, и т.п.» – вины в его действиях нет. В случае врачебной ошибки моральный и материальный вред компенсирует медицинская организация по суду или по мировому соглашению.
Бывают диагностические, ошибки в тактике лечения, ошибки технического плана – связанные с оборудованием, цифрами, измерениями, организационные ошибки во взаимодействии врача одного направления с другими, фармацевтические ошибки в дозах, назначениях, совместимости, и даже ошибки в общении врача и пациента, врача и родственников.
Мы поможем составить медицинские документы, проведем, если необходимо, освидетельствование психиатром, если во время амбулаторного лечения или нахождения в стационаре, вы или ваш родственник пострадал от врачебной ошибки. Юристы и врачи ассоциации помогут определить адекватный размер возмещения пострадавшему от врачебной ошибки, поможем составить претензию к медучреждению или врачу-предпринимателю, психологу-предпринимателю.
Халатность врача, в отличие от ошибки, является должностным правонарушением, за которым может наступать административная и уголовная ответственность. Ответственность по халатности наступает по причинам:
- Недостаточно хорошего ухода за больным
- Нарушения в стандартах оказания медпомощи
- Невнимательности врача к больному и его симптомам
- Отказа врача от обращения и принятия помощи коллег, если он осознает недостаток своей компетентности.
Наши эксперты помогут Вам определить, какие действия можно предпринять в каждом случае, как квалифицировать действия вашего лечащего врача, можно ли рассчитывать на компенсацию в вашем случае.
Для уголовной ответственности по халатности есть соответствующие статьи в УК РФ: ст. 109, часть 2, причинение смерти по неосторожности; ст. 118, часть 2, причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей; ст. 124, неоказание помощи больному.
Большей частью работа наших юристов и врачей-экспертов направлена на то, чтобы пациенты получили достойную компенсацию морального вреда, правильное лечение, то есть на защиту интересов пациента, пострадавшего в результате врачебной ошибки или халатности работника медучреждения или частного врача.
Что такое моральный вред?
Из текста статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Одним из инструментов защиты прав человека в современном гражданском обществе является практика компенсации морального вреда, причиненного преступлением или иными действиями, посягающими на личные, неимущественные права гражданина или иные принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральные страдания, нанесенные обидчиком, могут являться следствием:
- покушения на неимущественные права потерпевшего (право на имя, право авторства и др.);
- покушение на принадлежащие гражданину нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация.
- Потерпевший может также испытывать нравственные страдания в связи со спровоцированными действиями обидчика и нарушителя прав следующими обстоятельствами:
- потерей родных и близких;
- невозможностью продолжать действовать как активному члену общества;
- невозможностью обрести семью;
- вынужденным ухудшением привычного образа жизни;
- намеренным распространением клеветы в отношении потерпевшего;
- временным ограничением или лишением каких-либо его прав.
Физические страдания могут быть обусловлены увечьем, иным повреждением здоровья или заболеванием, возникшим в результате пережитых нравственных страданий. Физические страдания еще более существенно влияют на качество социальной и экономической стороны активности потерпевшего.
В случае нанесения морального вреда, законодательство РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд. Суд же, в свою очередь, уполномочен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда по результатам рассмотрения дела.
Иски о компенсации морального вреда практикуются также в отношении к процессам по уголовным преступлениям. Согласно действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в отношении к статье 44 УПК РФ истец (статья 42 УПК РФ), наделен правом подать гражданский иск о компенсации морального вреда», нанесенного при производстве по уголовному делу.
Согласно действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суд:
- фиксирует наличие самого факта причинения гражданину морального вреда;
- определяет степень его нравственных и физических страданий;
- устанавливает степень вины нарушителя прав потерпевшего;
- выдает определение о размерах компенсации за причиненный вред.
Выяснение судом причин установленного факта причинения морального вреда обосновано лишь тогда, когда выводы суда опираются на неоспоримую доказательную базу. В качестве одного из таких доказательств обычно выступают данные психиатрического освидетельствования. И наша команда специалистов может подключиться к изучению вашей для проведения всестороннего обследования вашего психического и физического здоровья с тем, чтобы представить вам полноценное психиатрическое освидетельствование и заключение, которое расценивается достаточным доказательством в суде.
Физические страдания в результате повреждения здоровья или спровоцированного горем или стрессом соматического заболевания, а также нравственные страдания от утраты родных и близких или действия морально значимых факторов для личности потерпевшего, квалифицируются в психиатрии как психогенные, угнетающие воздействия, способные работать как прямые триггеры для различного рода психических расстройств, от текущих незначительных изменений в психосоматическом состоянии до психических болезней:
- психогенные (реактивные) психические расстройства различной степени выраженности;
- вызванные патологическим сдвигом в психическом состоянии страдания вторичные соматические (психосоматические) расстройства;
- отдельные психопатологические явления доболезненного уровня (характерные для лиц, находящихся в стадии декомпенсации).
Составление психиатрического освидетельстования для рассмотрения в суде – сложный, многоступенчатый процесс. Однако, для представления суду полной картины состояния потерпевшего крайне существенно учесть склад характера, свойства личности потерпевшего в целом.
Почему? Во-первых, виновник такого морального ущерба мог намеренно использовать знание степени ранимости потерпевшего, осуществляя свои действия, что усугубляет картину вины, а во-вторых, свойства личности потерпевшего (невысокая способность противостоять стрессовым факторам, выходящим за рамки обычной социальной жизни) могут многократно усиливать степень душевного страдания.
Для этих целей, ввиду недостаточности клинической картины психосоматического состояния, назначается судом, или по желанию пострадавшего проводится комплексное психолого-психиатрическое обследование с привлечением специалистов в судебной психологии. Штат Ассоциации «Помощь» такими специалистами располагает и может помочь вам в получении комплексного заключения.
Обращайтесь к нам, если вам необходима поддержка специалистов в аналогичных делах, и мы непременно вам поможем:
- рассмотреть весь пул медицинских документов вашего дела;
- определить необходимую степень сложности исследования медицинского аспекта вашей проблемы;
- проведем психиатрическое обследование пострадавшего;
- при необходимости, подключим судебного психолога для психолого-психиатрического заключения;
для закрепления успешного результата, представим психиатра, ведущего ваше дело, для выступления на заседании суда (свидетельство врачей в судебных процедурах рассматриваются как доказательство).
источник
По решению суда больница обязана выплатить Ирине Р., чей сын родился с необратимым повреждением головного мозга и прожил чуть больше двух лет, компенсацию морального вреда в размере 15 млн рублей. Как установили эксперты, виной тому ошибка врачей, выбравших неправильный путь. Малыш не был способен самостоятельно двигаться, держать голову и глотать. После двух лет мучений мальчик умер.
Ирина боролась за жизнь сына до последнего, хотя врачи предлагали ей отказаться от ребенка. Два года ее комната в доме по сути была больничной палатой. Женщина не работала, всю себя посвятив малышу, которому требовался круглосуточный уход. Но чуда не случилось. Хотя, если бы врачи вовремя согласились сделать кесарево сечение, никакой беды, скорее всего, не случилось.
Правда, сами медики свои профессиональные огрехи категорически отрицали. Врач-акушер даже заверила суд, что, даже зная последствия, действовала бы также. А в беде, мол, надо винить либо какие-то хронические инфекции, либо вредные для здоровья условия работы пострадавшей. Тем не менее независимые эксперты с такой позицией не согласились.
В подобных делах, кстати, всегда трудно доказать, что врачи сделали свое дело не так, как надо. Разобраться в нюансах могут только профессионалы, тоже медики. Однако правоведы подозревают, что в таких случаях корпоративная солидарность подчас берет вверх над истиной. Так что у истицы были основания сомневаться в объективности местных экспертов.
«Практика по этим категориям дел довольно скудная, но мы не оставили это дело, в первую очередь, потому что Ирину было действительно жаль. Страдания и мучения, которые она испытала, невозможно передать, — рассказывает адвокат Любовь Дуйко. — Подготовка иска продвигалась медленно, поскольку после родов Ирина была вынуждена перенести ряд операций и заниматься уходом за ребенком, находящимся, в тяжелом состоянии».
В ходе процесса врачи отвергали основные финансовые требования к ним. Но любезно были согласны оплатить расходы по погребению ребенка и некоторые другие траты.
Хотя суд первой инстанции полностью встал на сторону истца, точка в споре не поставлена. Ответчики обжаловали решение. Однако, по словам экспертов, сам факт, что суд первой инстанции не счел завышенными миллионные требования возмещения морального вреда, говорит о многом. По заявленной и присужденной сумме дело прецедента не имеет, хотя аналогичные иски подаются регулярно. «Важно понимать, что данный прецедент взыскания такой суммы возмещения морального вреда вследствие врачебной ошибки не может стать массовой практикой, у Ирины случай особо тяжелый. Мы считаем размер компенсации как минимум соразмерным причиненному вреду. Вряд ли найдется человек, который согласится за 15 миллионов пройти этот путь» — комментирует адвокат Виктория Ищенко. Главным здесь является факт, что суд скрупулезно разобрал столь сложное в силу медицинской специфики дело. Чужую жизнь и материнскую любовь, конечно, в рублях не измерить. Но ошибку, халатность, непрофессионализм вполне можно оценивать по самым высоким ставкам для расплаты. Вот лишь сухие цитаты из решения суда: «После смерти ребенка Ирина тяжело переживала, закрывалась в своей комнате и не выходила оттуда. Через месяц она вышла на работу, возвращалась с работы и запиралась в своей комнате», рассказывают ее близкие. Свидетели не сдерживали слез в судебном заседании. Может быть, кому-то и после этого сумма компенсации покажется завышенной?
Как сообщает пресс-служба Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Петербургу, в Северной столице расследуется трагедия, которая произошла во время одной из операций СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница». По словам следователей, речь идет о врачебной ошибке. При проведении полостной операции 35-летнему мужчине неустановленный сотрудник медицинского персонала оставил (то есть забыл) хирургический инструмент в брюшной полости оперируемого, что привело к ряду осложнений, от которых мужчина скончался 28 мая 2014 года.
А в Красноярском крае Канский городской суд взыскал с местной больницы 300 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу подростка, которому врачи неправильно наложили гипс, что потом вызвало массу проблем. В Тюменской же области роженица, проходившая год с салфеткой в животе, забытой там врачами после кесарева сечения, взыскала с больницы 300 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
источник
Бесплатные консультации 4, 11, 18, 25 сентября. Подробнее
Последний вагон из цента, выход из стеклянных дверей налево, по переходу выход на право, далее идти прямо до пересечения с улицей Ленинская слобода. По этой улице идти прямо , проходя БЦ Омега-плаза (чтобы он оставался по левой стороне), идти до пересечения с ул.Автозаводская. Повернуть направо и через 100-150 метров вы будете у дома 16, корп.2.
Спасибо за оставленную заявку
Наши специалисты в ближайшее время свяжутся с вами.
Условия, с которыми клиент соглашается, отправляя электронный адрес через форму подписки.
1. Условия обработки персональных данных (Далее – Условия) регулируют правоотношения по обработке персональных данных между компанией ООО «Лига защиты медицинского права», ОГРН 1167746175200, адрес: г. Москва, Автозаводская улица, д.16, стр.2 (далее — Компания) и Клиентом (дееспособное физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста и желающее получать рекламно-информационные рассылки по электронной почте). Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (гражданину). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций) с персональными данным, совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств. К таким действиям (операциям) можно отнести: сбор, получение, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
2. Клиент соглашается с настоящими Условиями путем ввода принадлежащего ему номера телефона в специальное поле на сайте Компании «заказать обратный звонок», «получить консультацию» и другие услуги с последующим нажатием кнопки «Подписаться», «Зарегистрироваться», другое перечислить). Совершая указанные действия, Клиент сообщает персональные данные в целях осуществления обратной связи с Клиентом, заказавшим услугу.
3. При заказе Клиентом услуги через официальный сайт Компании, Клиент предоставляет следующую информацию: Фамилия, Имя, номер контактного телефона.
4. Предоставляя свои персональные данные Клиент соглашается на их обработку (вплоть до отзыва Клиента своего согласия на обработку персональных данных) компанией между компанией ООО «Лига защиты медицинского права», ОГРН 1167746175200, адрес: г. Москва, Автозаводская улица, д.16, стр.2 в целях предоставления Клиенту справочной информации и в иных целях согласно п.4 Условий. При обработке персональных данных Компания руководствуется Федеральным законом «О персональных данных», Федеральным законом «О рекламе» и локальными нормативными документами.
5. Если Клиент желает отозвать свое согласие на обработку персональных данных, Клиент должен направить официальный запрос Компании в следующем порядке: письмо с темой «Прекратить обработку персональных данных» на адрес электронной почты info@ligamedprava.ru.
При отзыве согласия на обработку персональных данных Клиент также отказывается от получения информационных рассылок.
6. Компания использует предоставленные Клиентом данные в целях:
6.1. Отправки сообщений информационного, уведомительного характера;
6.2. для оценки и анализа деятельности по продвижению товаров и услуг;
6.3. оценки и анализа работы системы Компании;
6.4. для анализа рыночного спроса и покупательских особенностей потребителей услуг Компании; предоставления персональных рекомендаций;
7. Компания обязуется не передавать полученную от Клиента информацию третьим лицам. Не считается нарушением настоящего пункта передача Компанией третьим лицам данных о Клиенте в обезличенной форме в целях оценки и анализа работы системы Компании, анализа покупательских особенностей Клиента и предоставления персональных рекомендаций.
8. Не считается нарушением обязательств передача информации в соответствии с обоснованными и применимыми требованиями законодательства Российской Федерации.
9. Компания при обработке персональных данных принимает необходимые и достаточные организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного доступа к ним, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
источник
Судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. Ф. Будилина и апелляционной жалобе главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Междуреченска В. В. Соколовского. Жалобы поданы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.04.2016 по иску Будилина к больнице о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Будилин длительное время наблюдался в больнице по поводу ряда заболеваний, систематически посещал специалистов с жалобами на неудовлетворительное состояние здоровья. В период лечения в одном из отделений больницы в 2015 г. ему установлен заключительный диагноз. Он признан инвалидом, ему назначено специальное лечение. В 2016 г. Будилин прошел дополнительные обследования в другой медорганизации. Диагноз не подтвердился. Как следовало из консультативного заключения, специальное лечение ему не показано.
Пациенту оказана некачественная услуга, чем ему причинен моральный вред
Будилин полагает, что медперсонал больницы ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Пациенту оказана некачественная услуга, чем ему причинен моральный вред — нравственные страдания, глубокий эмоциональный стресс из-за неверного диагноза, свидетельствующего о наличии неизлечимой болезни. Длительная психотравмирующая ситуация ограничила его активную жизнь, он находился в постоянном беспокойстве, стал раздражительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Будилина. С больницы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы за составление искового заявления, оплату услуг представителя, штраф, госпошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Будилин просил изменить решение, взыскать с ответчика моральный вред в большей сумме, штраф и представительские расходы. Истец считал, что суд неправильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда и не принял во внимание степень вины нарушителя. После постановки диагноза истец приготовился к мучительной смерти, приходили мысли о суициде. Суд не учел, что эти страдания он испытывал на протяжении десяти месяцев лечения.
Главный врач больницы Соколовский в своей апелляционной жалобе просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Будилина в полном объеме. Главврач полагал, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», когда исчислял сумму штрафа, подлежащего взысканию с больницы. В частности, в сумму для расчета штрафа он необоснованно включил расходы по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления, т. е. судебные расходы.
Главврач считал, что истец обязан был представить суду доказательства наступления неблагоприятных последствий для здоровья, т. е. наступления вреда. Вред должен состоять в причинно-следственной связи с установленным диагнозом. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, в т. ч. и тяжких. Сам факт установления медицинского диагноза не может влечь для истца негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья.
Физических страданий, по мнению главврача, истец не претерпевал, так же как и нравственных. Задолго до установления диагноза у истца проявлялись акты агрессии, раздражительности, злобы. Пояснения свидетелей со стороны истца по факту перенесенных им нравственных страданий противоречивы и не согласованы между собой. Обращение Будилина в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с жалобой на качество медпомощи связано с несвоевременностью постановки ему диагноза, в то время как в исковом требовании пациент настаивал на отсутствии у него диагноза.
Будилин обращался в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по вопросу качества оказанной медицинской помощи. Страховая компания организовала проведение экспертизы качества помощи. Из экспертного заключения (протокола оценки качества медпомощи) следует, что помощь оказана с дефектами диагностических мероприятий, больной фактически находился на лечении без диагноза. Жалобу пациента эксперты признали обоснованной.
Суд первой инстанции заключил, что в результате необоснованного диагностирования, неполного комплекса медицинских мероприятий на стадии госпитализации истец претерпел нравственные страдания. Требования о компенсации морального вреда и штрафе обоснованны.
Судебная коллегия изучила материалы гражданского дела, выслушала представителя бюро медико-социальной экспертизы, где Будилину установили группу инвалидности, обсудила доводы апелляционных жалоб, проверила решение суда первой инстанции и согласилась с его выводами. Они в полной мере соответствуют положениям п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно положениям Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи. Медицинские организации несут ответственность за нарушения в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. Причиненный вред медицинские организации возмещают в порядке и объеме, установленных законодательством.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановку неверного диагноза судебная коллегия расценивает как некачественное оказание медицинских услуг
То обстоятельство, что в связи с установкой неверного диагноза истец испытывал моральные страдания, у суда первой инстанции не вызвало сомнения. Постановку неверного диагноза при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия расценивает как некачественное оказание медицинских услуг. Отсутствие тяжких последствий для здоровья не свидетельствует о том, что истцу не был причинен моральный вред.
Судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда не могут служить причиной отмены либо изменения обжалуемого решения в этой части. Они сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, а для этого нет оснований.
Решение суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей». Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Но саму сумму штрафа суд определил неверно, на что обоснованно указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Суд неправильно применил нормы материального права
Суд учел суммы, взысканные в качестве судебных расходов. Штраф же следовало рассчитывать как 50% от суммы компенсации морального вреда. Решение суда в части взысканного штрафа подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Неправильное применение норм процессуального права суд допустил и при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Вывод суда о взыскании госпошлины в доход бюджета соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), однако размер взысканной пошлины не соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер. А в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц оплачивается в размере 300 руб. Таким образом, решение в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.
В части взыскания судебных расходов коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т. ч. расходы на оплату услуг представителей. Из части 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т. ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный, чрезмерный характер.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом вести дело через представителя, понес расходы за составление искового заявления и за ведение дела. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. Судебная коллегия в полной мере соглашается с определением суда и находит сумму, взысканную судом, разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств.
Судебная коллегия определила изменить решение городского суда в части размера взысканного штрафа и госпошлины. Решено взыскать с больницы в пользу Будилина штраф в сумме … (данные изъяты), в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика — без удовлетворения.
источник
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 N 33-9771/2010 Неправильная тактика ведения родов, избранная работниками учреждения здравоохранения, которая привела к причинению травмы не только заявительнице, но и ее новорожденному ребенку, ставшему в последующем из-за родовой травмы инвалидом, подтвержденная представленными доказательствами и заключениями экспертов, служит основанием взыскания с ответчика материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, и компенсации морального вреда.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 20 июля 2010 г. N 33-9771/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года гражданское дело N 2-40/10 по кассационной жалобе СПб ГУЗ “Родильный дом N 18“ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску О.И. к СПб ГУЗ “Родильный дом N 18“ о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения истицу, представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
О.И. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ “Родильный дом N 18“ о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, и компенсации морального вреда, всего на сумму 4 000 000 руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что 06.08.2006 г. находясь в родильном доме N 18, родила дочь — Ш., но в результате неправильной тактики ведения родов, отказа в проведении операции кесарева сечения, ее ребенку была причинена родовая травма и он стал инвалидом, перенес ряд операций, прогноз развития неблагоприятный, сама О.И. также пострадала, поскольку в связи с рождением крупного ребенка при наличии узкого таза, естественное родоразрешение привело к разрыву лонного сочленения. Истец полагает, что медицинская помощь, оказанная ей ответчиком, была ненадлежащей, в результате она и дочь претерпевают физические и нравственные страдания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года исковые требования О.И. к СПб ГУЗ “Родильный дом N 18“ о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, и компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме.
С СПб ГУЗ “Родильный дом N 18“ в пользу О.И. взыскано 2 000 000 рублей в возмещение материального ущерба и 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,
С СПб ГУЗ “Родильный дом N 18“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27.05.2006 г. О.И. было проведено ультразвуковое обследование, согласно протоколу: в матке один живой плод. Врожденных пороков развития и эхографических маркеров хромосомной патологии не выявлено (т. 1 л.д. 21).
Согласно выписному эпикризу, О.И. в период с 24.07.2006 г. по 01.08.2006 г. находилась в роддоме N 18 на дородовом отделении, где в соответствии с УЗИ установлено, что плод крупный (т. 1 л.д. 18).
При первых родах в 1991 г. О.И. был установлен диагноз — узкий таз (т. 1 л.д. 16).
Родильный дом N 4 Калининского района ликвидирован, архив передан в родильный дом N 15 не полностью, так как часть его пострадала из-за аварии на водопроводе и затопления, история родов N 1332 О.И. за 1991 г. в архиве отсутствует, в Журнале родов за 1991 г. имеются данные об О.И. (т. 1 л.д. 132, 133 — 134).
02.08.2006 г. О.И. была направлена на дородовое отделение в роддом N 18 с
диагнозом 39 недель беременности для подготовки к родам и родоразрешению (т. 1 л.д. 17).
В выписке из медицинской карты N 4747 отражено, что О.И. находилась в роддоме N 18 с 06.08.2006 г. по 14.08.2006 г. (т. 1 л.д. 19).
06.08.2006 г. в роддоме N 18 О.И. родила дочь, которая в тот же день была переведена в детскую городскую больницу N 22 с диагнозом: Гинтранатальная асфиксия, спинальная травма новорожденной, крупный плод, внутриутробная гипоксия (т. 1 л.д. 22).
Согласно выписке из истории болезни N 5330 новорожденной О.И., при поступлении состояние крайне тяжелое (т. 1 л.д. 23).
Как следует из выписки из амбулаторной карты Ш., больна с рождения в результате родовой травмы (т. 1 л.д. 116 — 117), проведено освидетельствование во МСЭ (т. 1 л.д. 118 — 130).
Ш., г.р., является ребенком-инвалидом (т. 1 л.д. 31, 131).
В соответствии со справкой к Акту освидетельствования во МСЭ N 1024 от 26.05.2009 г., Ш. установлена категория “ребенок-инвалид“, причина инвалидности: родовая травма, гипоксия в родах, основной диагноз: детский церебральный паралич, гемипаретическая форма, правосторонний гемипарез, шунтозависимая гидроцефалия. Прогноз для выздоровления неблагоприятный, инвалидность продлена до 01.06.2011 (т. 1 л.д. 169).
Ш. систематически проходит лечение в Детской городской больнице Святой Ольги: с 18.12.2006 г. по 26.12.2006 г., с 05.04.2007 г. по 17.04.2007 г., с 23.09.2008
г. по 17.10.2008 г., с 18.11.2008 г. по 04.12.2008 г. (т. 1 л.д. 25, 27, 32, 33), 19.02.2007 г. проведена магнитно-резонансная томография, согласно которой у ребенка установлены признаки выраженной тривентрикулярной гидроцефалии (т. 1 л.д. 26), с 08.05.2007 г. по 05.06.2007 г. находилась на лечении в 8 отделении ДГБ N 1 с диагнозом: Окклюзионная тривентрикулярная гидроцефалия. Прогрессирующее течение. Стадия клинической декомпенсации. ЗПМР. Спастический монопарез правой руки. Состояние после эндоскопической тривентрикулоцистерностомии от 11.05.2007 г., вентрикулоперитонеального шунтирования справа от 24.05.2007 г. (т. 1 л.д. 28), имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида (т. 1 л.д. 29 — 30).
Согласно заключению специалиста — врача акушера-гинеколога А., на дородовом этапе при выборе способа родоразрешения пациентки О.И. к относительным показаниям для оперативного родоразрешения можно отнести наличие крупного плода (по данным УЗИ), сужение таза (согласно выписке из истории родов О.И. от 1991 г.), данные акушерского анамнеза (рождение в 1991 г. ребенка в состоянии внутриматочной гипоксии, потребовавшей интубации новорожденной), наличие вторичного бесплодия в течение 7 лет. Течение родов у О.И. осложнилось преждевременным излитием околоплодных вод, слабостью родовой деятельности, что в совокупности с вышеперечисленными причинами является показанием к выполнению операции кесарева сечения (т. 1 л.д. 60).
Аналогичные выводы содержатся в комментариях специалиста к отзыву родильного дома N 18, где отмечено, что тактика родов
через естественные родовые пути у О.И. была необоснованна. Учитывая отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, преждевременное излитие вод, наличие крупного (фактически гигантского) плода, возникшую слабость родовых сил, О.И. необходимо было выполнить операцию кесарева сечения по совокупности показаний. Родовая травма, полученная плодом вследствие неверной тактики ведения родов, привела к возникновению тяжелых последствий для его здоровья, а именно: гидроцефального синдрома, травматически-гипоксического поражения ЦНС тяжелой степени, гипоксического поражения почек, спинальной травмы (т. 1 л.д. 85 — 88, л.д. 148 — 154).
Как следует из экспертного заключения от 16.07.2009 г. по случаю оказания медицинской помощи О.И., проведенного по инициативе ООО “СМК “Русский мир“, в СПб ГУЗ “Родильный дом N 18“ были допущены врачебные ошибки на этапе сбора информации, постановки диагноза и лечения. Обследование проведено в полном объеме, однако результаты УЗИ плода и физикального обследования трактованы неверно в части несоответствия веса плода и размеров материнского таза. В родах не установлен диагноз клинического несоответствия размеров плода и таза матери. Пациентке не выполнено показанное кесарево сечение (т. 1 л.д. 95 — 98).
Из консультативного заключения, выданного нейрохирургом профессором У., у Ш. установлены последствия тяжелой родовой черепно-спинальной травмы. Постнатальная энцефалопатия. Приобретенная тривентрикулярная окклюзионная гидроцефалия. Состояние после вентрикулоперитонеального шунтирования (т. 1 л.д. 114).
Согласно поликлинической консультации, выданной в “РНИИТО им. Р.Р.Вредена Росздрава“ у О.И. установлен
диагноз: “Расхождение лонного сочленения, симфизит“ (т. 1 л.д. 20).
Как следует из заключения N 1-2/вр комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, между последствиями дефекта оказания медицинской помощи в СПб ГУЗ “Родильный дом N 18“ и установленной у ребенка Ш. истицы О.И. инвалидностью имеется причинно-следственная связь. Между последствиями дефекта оказания медицинской помощи О.И. в СПб. ГУЗ “Родильный дом N 18“ и полученной истицей О.И. травмой — разрыв лонного сочленения, имеется причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 248).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истицы обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих
видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В силу ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Статьей 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.
В материалах дела имеются доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ответчика дочери истицы и самой истице причинен существенный вред здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N
1 от 26.01.2010 г. “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“, установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины, пояснения, приведенные в возражениях на исковое заявление, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности медицинским документам, заключениям экспертов.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истицей на лечение ребенка-инвалида, на уход за ним и дополнительное питание.
При этом суд обоснованно, руководствуясь, ст. 1092 ГК РФ взыскал денежные средства только за период до 01.06.2011 года, поскольку дочери истицы инвалидность установлена до 01.06.2011 года.
Обоснованно судом взыскан с ответчика утраченный заработок истицы.
Поскольку ответчик осуществляет платные медицинские услуги, им не представлено сведений об отсутствии возможности оплатить заявленные истицей требования, суд правильно взыскал причитающиеся платежи единовременно.
Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в результате виновных действий ответчика истица испытывает сильнейшие нравственные страдания от того, что ее ребенок стал инвалидом — человеком с ограниченными возможностями, перенесла несколько тяжелейших операций, вынуждена периодически проходить курсы лечения. Кроме того, сама истица помимо нравственных страданий испытывает также и физические страдания, вызванные причиненной ей травмой во время родов.
Таким образом, присуждение истице и ее дочери компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой, полностью отвечает положениям ст. ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и прав ответчика не нарушило.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к оспариванию заключения N 1-2/вр комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга. Представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно лишил ответчика возможности доказать свою невиновность, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для проведения как дополнительной так и повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся заключение комиссии экспертов поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом К., кроме того, вывод суда о виновности действий ответчика подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно выписками из медицинских документов, заключениями и комментариями специалистов, показаниями специалиста О.А., данными в судебном заседании, консультативным заключением профессора У. Все приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что инвалидность у дочери истицы, а также травма истицы возникли в результате избрания работниками ответчика неправильной тактики ведения родов консервативным способом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе второго эксперта, несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 187 ГПК РФ, эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленного суду заключения, а также позиции ответчика нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения.
Доводы жалобы о том, что заключение специалиста О.Л. неправомерно подписано ею как профессором, поскольку она не имеет ученой степени профессора, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность выводов, изложенных в решении суда, сформированных на основании совокупности всех письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
источник
